Qian Yi is binnen!

Jawel, vandaag per post gearriveerd! We gaan 'm de komende tijd, tussen alle andere dingen door, lekker uitpluizen. Het is nog te vroeg om er al wat zinnigs over te kunnen vertellen, maar dat komt nog wel. Het draait in ieder geval om bijgaande tekening.

De Qian Yi bracht me al wel in verwarring. Gisteren kreeg ik een mail van iemand die vroeg wat nu de juiste benaming was van de duo-/bigrammen: wat is nu shao yang en wat is nu shao yin? Mijn antwoord was het volgende:

"Onlangs stelde iemand anders me ook al deze vraag, tijd dus om het eens nader uit te zoeken. Het is inderdaad zo dat 'de boeken' niet eenduidig zijn in wat nu wat is. Maar nu ik even door m'n boekenkast ben gelopen en alle Chinese bronnen die ik voorhanden heb ben nagelopen, kom ik tot de volgende conclusie: In China was er geen twijfel mogelijk over wat nu jong yang, en wat nu jong yin was. Al mijn Chinese bronnen (en ook een paar Westerse, in totaal heb ik zo'n tien boeken uitgeplozen) zeggen hetzelfde, namelijk dit:


Ik heb geen enkele Chinese bron kunnen vinden die hier van afwijkt. Han geeft het ook zo, en Han doet het dus goed, zoals hij ook vermeldt in zijn eindnoot nr. 29 op pagina 180 van zijn Handboek I Tjing. Er is in het Westen echter één persoon die het heeft omgewisseld: Richard Wilhelm. Han zegt hierover in dezelfde eindnoot: "Het schijnt dat een en ander correct in de eerste Duitse uitgave [van Wilhelms' I Tjing HM] gestaan heeft, maar dat bij een latere druk een verwisseling heeft plaatsgevonden. Door ziekte zou Wilhelm dit niet meer hebben kunnen corrigeren, en omdat de vertalingen uit deze latere drukken zijn gemaakt, is de vergissing in het Westen ingeburgerd." Karen Hamaker-Zondag heeft echter de eerste Duitse druk van Wilhelm, en zij vertelde me dat het ook in die druk al fout staat (want zo mogen we het nu toch wel noemen).

Hoe de fout nu heeft kunnen ontstaan zal wellicht nooit duidelijk worden, feit is dat Legge en Wilhelm dezelfde brontekst gebruikten, namelijk de Zhouyi Zhezhong, en Legge heeft het hier wél correct uit overgenomen. Wilhelm is echter inspiratie geweest voor veel latere auteurs, die prompt zijn fout overnamen. Dit is mijns inziens de reden dat er in het Westen onduidelijkheid is ontstaan, een onduidelijkheid die er in China nooit is geweest."
Ik zei gisteren dus "Al mijn Chinese bronnen zeggen hetzelfde". Dat was gisteren. Maar sinds vandaag gaat dat niet meer op. Ik heb nu een Chinees boek wat shao yang en shao yin wél omdraait: de Qian Yi. Wie de eerste tekening in dit stukje goed bekijkt (met een vergrootglas, ik geef 't toe) zal 't kunnen zien.....